Evolução II

Eu acredito na evolução em um sentido diferente do qual se entende por aí, por exemplo, com o passar das gerações a espécie "águia" pode ir melhorando a visão por que facilita a sua caça, ainda mais, certas espécies de pássaros que hoje mergulham na água muito bem podem ter evoluido de pássaros que não mergulhava tão bem em eras passadas e assim por diante.

O que eu não consigo conceber (e olha que minha capacidade de imaginação/abstração não é pequena) é que um animal sem olho possa evoluir em um animal com olho e que um espécie de pássaro desenvolva um orgão complexo necessário a respiração dentro da água.

Por que acho que se uma espécie sem olho precisasse desenvover um olho para sobreviver ela desapareceria antes e se uma espécie de passáro precisasse desenvolver órgãos necessários a respiração dentro da água para sobreviver essa mesma espécie desapareceria antes.

Por que eu não vejo esse tipo de evolução (a radical de uma espécie para outra) hoje em dia. Atualmente eu não encontro uma única espécie intermediária entre um ser que não tem olho e um ser que tem olho, até por que eu não conheço algo como meio olho ou quase olho.

Por que eu não vejo por que, um macaco por exemplo, iria querer se indagar sobre a existência de Deus, o sentido da sua vida, por ele mesmo é o que é simplesmente por que isso não confere a ele uma capacidade maior de conseguir alimentos nem tampouco, mais macaquinhas se interessariam em procriar com ele pela sua sinceridade intelectual.

Em suma, assim como o Karel, acredito que existe uma evolução imediatamente constatável pela realidae e outra (a radical) não passa, a meu ver, de uma especulação abstrata.

Esse foi o segundo comentário que eu adicionei na mesma discussão do orkut.